viernes

Legitimidad legal -WIP-

No pensaba escribir sobre este asunto tan pronto, pero parece que desde el Gobierno de España y los medios de comunicación no se habla de otra cosa. El día después de convocarse la consulta por la independencia mediante un decreto, el Tribunal Constitucional se reunió para cancelarlo en menos de 24 horas, amparándose en la Constitución.

Estoy abiertamente en contra de la sentencia del Tribunal Constitucional y cualquier cosa que impida un referéndum. En este post tocará hablar mucho de la Constitución y sus pormenores, pero quisiera ordenar estos puntos de más generales y filosóficos a los más puntillosos.


No toda ley es justa.

A lo largo de la historia hemos asistido a numerosos retos en los que se han tenido que romper leyes para construir justicia social. La igualdad entre blancos y negros en los Estados Unidos, la liberación de algunas naciones, los derechos de la mujer, etc.

No toda ley es democrática.

Obviamente, una dictadura y un despotismo también están montados a base de leyes. Obedecer una ley no garantiza, ni mucho menos, una actitud democrática.

La democracia emana de los Derechos Humanos.

Son los Derechos Humanos los que nos dicen que todos somos iguales, que todos tenemos derecho a la libre opinión y a expresarnos. Es gracias a eso que nace la auténtica democracia. Encontré el siguiente comentario por casualidad, en un artículo (*) del diario online Público. Creo que ilustra perfectamente la relación entre democracia y Derechos Humanos. Lo copio tal cual:
"Los Derechos Humanos no emanan de la democracia, sino al revés: la democracia emana de los derechos humanos. Los derechos humanos son inviolables y universales, lo que quiere decir que ningún ser humano puede coartar los derechos de otro ser humano, independientemente de su origen, raza, sexo, creencia religiosa u orientación política. Este principio tiene sin embargo una limitación: cuando al ejercitar los derechos de unos se violen los derechos de otros. Para determinar a quién se le concede la primacía es para lo que existe la Justicia, que es la que determina quién puede ejercer su derecho frente a quién. Pero la Justicia no es arbitraria, sino que se basa en una serie de principios. Y aquí está el punto clave: los derechos humanos, que son universales e inviolables, no tienen todos el mismo grado de importancia. El derecho a la vida de un ser humano está muy por encima, por ejemplo, que el derecho a la libertad de expresión. Resultado: nadie puede quitar la vida a nadie por defender su derecho a expresarse."
En el artículo 10.2 de la Constitución española (*) se ratifican estos derechos, y la sumisión de la Ley Española a ellos:
"Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España."

La Ley democrática está para garantizar derechos.

No para prevenir su ejecución. Eso es lo que distingue a una ley democrática y justa de una despótica. La Ley en democracia se crea para garantizar y facilitar el cumplimiento de esos derechos fundamentales, como el de expresión (entre otros). Si la ejecución de esos derechos contradicen una ley, toca cambiarla, actualizarla, ignorarla o crear una excepción.

El preámbulo de la Constitución dice lo siguiente:
"La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de: (...) Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular"

Democracia es expresión.

Hay muchos requerimientos para que un sistema político se considere democracia. Requerimientos que, con el paso de la historia, avanzan y se incrementan. Si en pleno 2014 siguiéramos al pie de la letra la primera democracia griega, no nos parecería ni mucho menos democrática. Dentro de dos siglos, las democracias de ahora parecerán despotismos.

Pese al paso del tiempo, el núcleo de la definición de la democracia está intacto. Ese núcleo es la capacidad de libre opinión y libre expresión. Como corolario inviolable a esta máxima, esta expresión debe tener el poder de convertirse en realidad, en cambio. Es decir, la capacidad de expresarse de los ciudadanos sin una escucha y un compromiso por parte de los gobernantes es inútil y estéril.

Luego vendrían muchos puntos más para definir democracia hoy día, como la transparencia, la división de poderes, una prensa libre y objetiva. Pero todos estos puntos existen para garantizar la calidad de esta expresión, y la calidad del proceso para llevarla a producir cambios.

La ley puede (e idealmente, debe) ser el recurso después del diálogo.

Cada vez que surge un conflicto, hay dos maneras de encararlo. Una es aplicando la ley de buenas a primeras. La otra es crear un espacio de expresión y diálogo, y si al final de éste, las dos o más partes no han llegado a un acuerdo, se procede a aplicar la ley.

En mi corta aventura como cúpula directiva de una asociación de jóvenes lo hacíamos, de facto, de esta última manera. Nos adherimos a la Federació de Casals Joves de Catalunya, que nos mandó unos estatutos de Casal de Joves sobre los que estructurarnos. Rara vez tomamos los estatutos como referencia. En uno de sus artículos, decía que en caso de empate en una votación asamblearia, ganaba el bando donde había votado el director del Casal. En nuestro Casal partíamos de la idea de que todos éramos iguales y teníamos la misma capacidad de voto. Cuando los empates sucedían, nos obligaba a seguir debatiendo, a revisar nuestras opciones, a acercarlas, a hacer compromisos, o incluso a tomar las dos opciones a la vez. Jamás aplicamos el estatuto por encima del diálogo.

Llevo unos años viviendo (aunque discontinuamente) en el Reino Unido. Me gano la vida como autónomo. Ser autónomo es una tarea con muy poca seguridad. Seguro que todos conocemos casos de autónomos que han trabajado semanas para alguna empresa, para que ésta se disolviera en el momento de hacer los pagos y el trabajador se quedara sin su sueldo. Eso significa que me he empapado de los procesos ingleses para demandar a alguien por impago u otros motivos, y es posible que en cuestión de semanas lo acabe haciendo. Cuando se demanda a alguien, por lo general, hay que atender un 'court hearing', es decir, ir a un pequeño juicio a dar tus argumentos y aportar pruebas. Cuando estás a punto de tramitar un 'claim' (una reclamación) ya sea por internet u otras vías, se te advierte de que lo que más te conviene primero es dar un aviso de dos semanas a aquella persona a la que quieres demandar. Así, la persona tiene la oportunidad de enderezar su comportamiento o, simplemente, pactar contigo una solución que agrade a las dos partes. Suponiendo que en estas dos semanas la persona no reaccione o no se llegue a un acuerdo, puedes tramitar un 'claim' con la garantía de que a tu favor se suman puntos por haber intentado arreglar el problema por las vías del diálogo antes que las judiciales. Esto en cuanto a pagos incumplidos.

Los procesos legales relacionados con la vivienda, de los que también me he tenido que empapar, son más complejos. No se pueden medir fácilmente en valores binarios de "ha pagado lo que le toca" o "no ha pagado". Aún así, también se pueden llevar a juicio tramitando un 'claim'. Como los temas de vivienda pueden ser mucho más urgentes y espinosos, se puede emplear un formulario de 'claim' más rápido. Aún así, una vez tramitado, te recomiendan ponerte en contacto con la persona que acabas de demandar, para daros dos semanas de entendimiento. Si el entendimiento llega, debes retirar la denuncia. Si no, se sigue adelante con el proceso judicial. Aquí otra vez, se premia el diálogo por encima de la aplicación de la ley a golpe de martillo.

Es por este motivo que existen los jurados; para poner en el diálogo del pueblo, cuyas sensibilidades y opiniones se renuevan constantemente, algo que se podría solucionar con solamente profesionales de la ley y leyes.

Estoy seguro de que existen inmensos y detallados artículos en la ley inglesa sobre los impagos y los abusos en problemas de vivienda, con unas multas o penas perfectamente detalladas. Sin embargo, el estado inglés prefiere el diálogo a éstas. El Estado español debería preferirlo también.

La opción correcta es la democrática.

Cuando los independentistas comparamos a Escocia con Catalunya, se nos dice que no son casos comparables, entre otros motivos, porque España goza de una Constitución y el Reino Unido, simplemente, no tiene. Eso significa que, en cuanto a secesión de territorios del país, España, supuestamente, tiene normativa y el Reino Unido, supuestamente, no.

Eso, supuestamente, implicaría que España no tiene más opción que obedecer la Ley, pero el Reino Unido tenía dos opciones:
  • opción A: impedir que Escocia celebrara un referéndum.
  • opción B: permitir que Escocia celebrara un referéndum.
¿Por cuál decantarse? Cameron lo dijo de esta manera:
"Podría haber prohibido el referéndum, pero soy un demócrata". (*)
Efectivamente, la opción B es la buena, por promover una actitud democrática. La actitud de permitir la expresión, y que a ésta la acompañen compromisos y cambios. No es sólo que la opción que tomó lo convierta en democrático, es que si hubiera tomado cualquier otra no lo sería. No se puede ser democrático un rato, en algunas cosas o cuando conviene. Cuando alguien se compromete con la actitud democrática, hay que llevarla hasta el final. Sí, tiene dificultades y sí, a través de los siglos iremos averiguando cómo aplicar este concepto en toda su amplitud y exhaustividad, pero de momento, tenemos el asunto catalán y escocés sobre la mesa, y Cameron ha decidido ser democrático.

Pero claro, es que Cameron ha tenido opciones, porque no tiene una ley que seguir, ¿verdad?

Primero: ése es un mal planteamiento. Entre una ley que no consigue ser democrática, y una opción que lo es, siempre hay que adoptar la segunda, aunque no esté prevista en la ley o directamente sea ilegal. Si no tener una ley nos permite tener opciones democráticas, quizá no debería existir esa ley.

Segundo: ése es un planteamiento falso. El Reino Unido tiene una ley escrita sobre su territorio. No es una Constitución, pero es el Act of Union de 1707 (*), cuyo primer artículo empieza así:

That the Two Kingdoms of Scotland and England shall upon the first day of May next ensuing the date hereof and forever after be United into One Kingdom by the Name of Great Britain

Traducido: "Que los dos Reinos de Escocia e Inglaterra deben a partir del primer día del próximo mayo y por siempre jamás estar unidos en un solo reino, bajo el nombre de Gran Bretaña".

Eso significa que Cameron tenía una ley a la cual podía seguir ciegamente, pero optó por la democracia.

La Constitución española, según dicen, no permite la independencia de Catalunya. Ni tan siquiera la capacidad de preguntar a los catalanes si desean ser independientes. Eso es falso. El artículo 150.2 de la Constitución (*) dice lo siguiente:
El Estado podrá transferir o delegar en las Comunidades Autónomas, mediante ley orgánica, facultades correspondientes a materia de titularidad estatal que por su propia naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación. La ley preverá en cada caso la correspondiente transferencia de medios financieros, así como las formas de control que se reserve el Estado.

Es decir, que el Gobierno Español puede perfectamente transferir la capacidad a Catalunya de organizar un referéndum y alcanzar la independencia. Teniendo en cuenta que el partido que gobierna ahora, el PP, tiene mayoría absoluta, podría hacerlo sin problema. Y además, ofrecer medios y financiamiento.

Esto significa que el PP tiene dos opciones: una democrática, que protege los derechos fundamentales, y otra que no. Las dos dentro de la ley, si entendemos la ley como la Constitución al pie de la letra. Han optado por silenciarnos. Y además, lo dicen sin pudor.



Y eso, eso, no es democracia. Ni vergüenza.



Lógica: pueblo y libre determinación.

Ya sabemos que existe una jerarquía entre el derecho internacional, los derechos humanos y la Constitucion española, y cómo esta última reconoce esa jerarquía. A partir de aquí, un servidor vendría a exponer algo que Rafeal Pous ya expuso muy bien en su blog, al que enlazo (*). La lógica de su razonamiento es el siguiente:

1. Los distintos tratados internacionales reconocen el derecho de la autodeterminación de los pueblos.
2. La Constitución opera obedeciendo a estos tratados, a los que además reconoce.
3. La Constitución dice que dentro de España existe el pueblo catalán.
4. Ergo, el pueblo catalán tiene derecho a la autodeterminación.

Pego unos pedacitos de su entrada, para hacer resumen e ilustrarlo mejor:


Existen múltiples argumentos que avalan el derecho de los catalanes a decidir sobre su propio futuro (...) Sin embargo, el argumento más claro es que la propia Constitución Española lo reconoce.
Se conoce como Carta Internacional de Derechos Humanos (CIDH, ó IBHR en sus siglas en inglés) a un conjunto de tres tratados internacionales de suma importancia (...) entraron en vigor el 1976.

Estos tres tratados son:
  • La Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH, ó UDHR).
  • El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP, o ICCPR).
  • El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC, ó ICESCR).
Estos tres tradatos tienen vocación universal, es decir, de aplicación a todos los seres humanos y a las colectividades que estos forman, y fueron ratificados, como no podría haber sido de otro modo, por el Estado Español.


La DUDH se refiere fundamentalmente a los derechos individuales, y no menciona el derecho a la autodeterminación. Sin embargo el PIDCP, en su Artículo 1, artículo único de su Parte I, dice:


Artículo 1

1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.
2. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio del beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia.
3. Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de libre determinación, y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.

Es decir, este Pacto Internacional suscrito por España recoge el derecho de libre autodeterminación de los pueblos, y le obliga a respetar y promover este derecho. Por si fuera poco, el PIDESC, recoge exactamente el mismo redactado en su Parte I, Artículo 1.



En 1977, en plena transición pero antes de la aprobación de la Constitución, la accesión de España a los distintos pactos de la CIDH se traslada explícitamente a la legislación española. Por ejemplo, en el Boletín Oficial del Estado, núm. 103 de 30 de abril de 1977, páginas 9337 a 9343 (...)


Nota: esta imagen no la puso Pous, sino yo.


Un año más tarde, en 1978 se aprueba la Constitución, que en su Artículo 10, artículo único del Título I, la Constitución se refiere a "Los Derechos de la Personas", en clara referencia a la  CIDH, y por tanto a los tres tratados que la integran: la DUDH, el PIDCP, y el PIDESC. El párrafo segundo de dicho artículo reza:

Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

Más adelante, en el Artículo 96 de su Título II, la Constitución dice:

Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional.
La única conclusión lógica por tanto es que España reconoce el derecho a la libre autodeterminación de los pueblos. La única pregunta que queda por responder es: ¿es Cataluña un pueblo en el sentido de la CIDH? (...) ni más ni menos que en su Preámbulo dice que es la voluntad de la Constitución:
Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones.

Rafael Pous continúa su artículo, que merece la pena leer. Sin embargo, su lógica final no me acaba de convencer, así que presento la mía:

La Constitución de 1978 reconoce varias nacionalidades y pueblos dentro de España:
"La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
"Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones."

Es decir, que la Constitución española reconoce un solo Estado, el español, pero varios pueblos y nacionalidades: la nación y pueblo españoles, sí, pero más pueblos y naciones, sin implicar en ningún momento que unos sean superiores o se socaven entre sí.

Aunque deja claro las naciones a las que se refiere -por lo pronto, la vasca, la catalana, la gallega, la valenciana y la canaria, en los estatutos de cada una de ellas-, no define concretamente los pueblos.

  • Sería bastante seguro asumir que en la práctica equivalen a lo mismo, como hace Pous, ya sea en la definición española como en los Derechos Humanos, si entendemos "pueblo" como el conjunto de personas de una nación, aunque este significado sea algo controvertido.
  • También podemos deducir qué es un pueblo mediante la pista de "sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones". Catalunya tiene todo ésto, y todas las nacionalidades de España tienen, al menos, una de éstas cosas.
  • La seguridad absoluta, sin embargo, la encontramos en el preámbulo del Estatuto de Autonomía de Catalunya de 2006, aprobado dos veces por las Cortes españolas, donde se define el "pueblo catalán".

Resumiendo: existe la nacionalidad catalana y existe el pueblo catalán. A todos los efectos, tenemos el derecho de libre determinación, tanto por ley internacional como española.

La Constitución fue fruto de un contexto concreto.

Esto es importante entenderlo. Al contrario que nuestros vecinos europeos, en España el fascismo ganó la guerra. Y lo que es peor, gobernó durante una posguerra de 36 años. Casi cuatro décadas de gobierno fascista dejan huella. Huella en economía, política, periodismo, educación... Pero sobretodo huella en la manera de pensar. Una de las maneras de pensar del franquismo se resumía en:
"España; una, grande y libre".
Como muchos fascismos, la multiculturalidad y la diversidad no eran precisamente apreciadas. Existía un tipo de familia, un tipo de vida, un tipo de religión, un tipo de español, un tipo de España y un tipo de idioma oficial, el español. La historia y legado cultural de todas aquellas partes de España con un pasado concreto quedaron en el olvido. El catalán estaba terminantemente prohibido, y podías pasar la noche en comisaría, puede que con alguna paliza de regalo, si un policía te oía hablar catalán por la calle. Los nombres propios catalanes desaparecieron durante la época. Los Jordi pasaron a llamarse Jorge, los Carles, Carlos. Todo lo que no encajaba con una visión uniforme era maquillado, convertido, asimilado, ignorado o destruido.

Y entonces, Franco murió en 1975. Pero no te creas que fue asesinado o murió en un golpe de Estado o algo así. Murió en cama como un campeón. Y hubo que virar hacia la democracia, ser moderno y ser europeo.

Y se inició algo llamado la Transición, ejemplo de buenas maneras y eficiencia, donde toda la gente al poder hasta ese momento se marchó a su casa para dejar que los ciudadanos de a pie escogieran a nuevos representantes para trabajar en esa transición democrática, que contaba con testigos internacionales y avales de transparencia. Los ewoks bailaron al son de los tambores viendo como el Imperio estallaba en pedazos.



No, nada de eso pasó. La Transición democrática se llevó a cabo siguiendo las leyes hechas por las Cortes Franquistas. Se coronó a Juan Carlos I como monarca, descendiente soberano de Franco, sin que nadie pudiera opinar al respecto. Los símbolos franquistas apenas cambiaron. No se investigaron crímenes de guerra ni posguerra en nombre de una supuesta Amnistía. No se puso a asesinos delante la justicia. Gente que sirvió a Franco formó partidos políticos supuestamente democráticos. Representantes de éstos y otros partidos formaron la comisión de redacción de la Constitución. El absurdo: se hizo una transición a la democracia siguiendo leyes del régimen anterior. Muchas cosas que debían dar un cambio radical no las dieron, si no que se justificó su continuidad, de manera explícita o detrás de la cortina.

En el consciente colectivo de los españoles, toda esta artimaña continuista se representa con la frase que dijo Franco en 1969: "Todo está atado y bien atado".

La Constitución se votó en un contexto concreto.

La Constitución se refrendó según la Ley -¡menos mal!- para la Reforma política de las Cortes Franquistas el 6 de diciembre entre todos los españoles, que la aprobaron en más de un 88%, que representaba el 59% del censo. En Catalunya, el SÍ fue de un 90%.

¿Qué llevó a los españoles (y catalanes) a votar por el sí?

Por comparación con Franco, cualquier cosa parecía llena de virtudes. Después de 36 años de dictadura, te aferras a cualquier documento que diga garantizar la democracia.

Todos los defectos que he nombrado antes no eran tan evidentes en esa época. De hecho, no han sido evidentes hasta hace pocos años. Hace 20 años pocos españoles sabían que Alemania tomó unas medidas muy distintas en cuanto a crímenes de guerra y simbología fascista. Hace 15, no sabían que grupúsculos de extrema derecha campan a sus anchas por España. Hace 10, que en España no hay separación de poderes real.

En el año 1978, los españoles eran analfabetos políticos, porque la última democracia la habían tenido 36 años atrás. ¿Qué iban a hacer? ¿Dar con la fórmula perfecta a la primera? ¿Me tengo que creer que después del fascismo, la primera formulación de la democracia es perfecta? La práctica hace la perfección, y en 1978 estaban lejos de tener práctica.

Todas las virtudes, sin embargo, sonaban bien. Estado social de derecho; libertad, justicia, igualdad. Trabajo digno, vivienda digna. ¿Cómo iban a votar que no?

Y si hubieran votado que no, ¿qué hubiera pasado? ¿Se hubiera elaborado una segunda increíblemente rompedora? ¿La hubiera elaborado otra gente distinta y no afiliada a la primera? ¿se hubieran puesto en marcha unos mecanismos de participación ciudadana para que el hombre de a pie pudiera hacer enmiendas? En caso afirmativo, ¿los españoles de a pie estarían preparados para ello? Es todo poco probable. Por practicidad y prisa, la Constitución de 1978 era lo mejor que tenían los españoles para avanzar hacia una democracia. Y así lo votaron.

¿Qué llevó a los catalanes a votar por el sí?

Catalunya recuperaba un estatus que había perdido con Franco. El estatus de un territorio con cultura, historia e identidad propia. El estatus de una nación. No sólo Catalunya, puesto que el nuevo funcionamiento de España respondía a las necesidades nacionales de sus distintas naciones y territorios históricos.
Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones.
España era una nación de naciones, y se organizaría para garantizar el desarrollo de todas ellas. En el terreno lingüístico, se garantizaba no sólo la supervivencia del catalán, si no el total control de los catalanes sobre su idioma: cómo enseñarlo, cómo promoverlo, cómo usarlo.
La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.
¿Qué más podrían querer los catalanes? Era la mejor noticia que podían recibir después de tener que esconderse al hablar su idioma durante años. Era, en ese momento, de lo mejor que le podía pasar al pueblo catalán. O eso les pareció.

La Constitución la votaron muertos.

Dicho así es un poco tremendo. Pero una Constitución que se refrendó en 1978, que sólo pudieron votar mayores de 21, después de 36 años, significa que hoy día tienen un mínimo de 57, que la mayoría están jubilados, y que algunos han muerto de viejos. Que todo esto, sumado al crecimiento de la población española, significa que los españoles que pudieron votar en 1978 hoy constituyen menos de un tercio. Ojo, los que pudieron votar: es decir, los que votaron que sí, los que votaron que no, y los que se abstuvieron. Fuente aquí.

No es verdad que los españoles o los catalanes hemos votado la Constitución. Lo que es verdad es que algunos españoles y catalanes la votaron tiempo atrás, que es distinto.

Sin embargo, renovar la Constitución, o hacer una nueva con un nuevo referéndum, está fuera del programa de todos los partidos españoles mayoritarios. ¿Y por qué? Aparte de la aversión crónica de España al avance y renovación, porque de refrendarla, los catalanes habríamos ganado por victoria técnica.

¿Cómo? Fácil. Si se entiende que para poner en vigor una nueva Constitución hace falta el voto positivo de todas las Autonomías por separado, lo único que tiene que hacer Catalunya es votar que no. Una, y otra, y otra vez. Una decena de veces, sistemáticamente. Quedaría entonces una opción a tomar: o hacemos una nueva Constitución por enésima vez, o dejamos que los catalanes se hagan una propia.

La inconstitución española.

Art. 15
Derecho a la vida y a la integridad física y moral.
Prohibición de la tortura, penas y tratos inhumanos o degradantes.



Art. 35 Derecho al trabajo



Art. 35 Remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia.



Art. 43 Protección de la salud.



Art. 47 Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.


  • Modificar la Constitución... Cuando conviene.
  • Unidad de España. ¿Qué es España?
  • El ejército.
  • Artículo 200 y pico, en el que el TC debe estar formado por gente sin afiliaciones. División de poderes.
  • El TC debería esperar tres días.
  • El Estatut y el poder para hacer consultas no vinculantes.
  • Mas y la Artimaña del Decreto.

sábado

Perspectivas: los extremos


"Esto es extremista. Y por tanto, no le doy mucha importancia. Habrá un pequeño grupo de personas que piensen así en España, pero el número debe ser tan insignificante que podemos pasarlos por alto."

Es una manera de pensar bastante recurrente, que nos evita enfurecernos por grupúsculos que no merecen mayor atención de nadie, tan nimios que no representan un problema social ni ninguna cuestión de fondo.

El problema es que se puede convertir en un recurso cómodo. Cada vez que vemos opiniones extremas en tertulias o en internet, preferimos apartarlas de un manotazo a intentar averiguar si realmente son representativas, si se trata de una tendencia creciente, si se da en unos determinados estratos sociales, si de verdad constituye o puede constituir una causa de preocupación.

Parte del razonamiento independentista catalán se basa en la causa-efecto, en el rebote de cómo nos trata España. España, según cada uno, puede ser el Gobierno Central, ciertos ministros, el grueso de la población española u otras Comunidades Autónomas. La percepción de España, de cómo ésta nos trata, influirá en la visión pro-independentista, anti-independentista o neutra que tenga cada catalán. De hecho, es probable que mucha gente sea independentista basándose solamente en esta percepción, en este rebote. En ningún momento lo critico; es de lógica que por cada cosa que los ciudadanos catalanes perciben como un ataque por parte de España se vuelvan más pro-independencia.

Sin embargo, se hace difícil medir este trato. Los extremistas tienen la costumbre de hablar muy alto y hacerse visibles aunque sean minoría. Tienen propensión a ser, precisamente, eso: extremos. Y nos choca fácilmente a todos. ¿Son 50 extremistas anticatalanes motivo para sentirse odiados? ¿Lo son 5000? ¿Lo son si tienen apoyo implícito de los poderes fácticos?

Estudiemos algunos casos concretos de actitudes extremas:


CASO 01
13 de septiembre de 2009 - la Falange (FE de las JONS) se manifiesta en Arenys de Munt


Los hechos son éstos: el Ayuntamiento de Arenys decidió en el pleno apoyar una consulta popular meramente simbólica (no vinculante) con la siguiente pregunta: "¿Está usted a favor de que Cataluña sea un Estado soberano, social y democrático dentro de la Unión Europea?". Según la legislación, esta consulta no la podía organizar el Ayuntamiento en sí, de manera que se creó una comisión ciudadana para llevarla a cabo. La FE de las JONS se propuso manifestarse en contra el mismo día del referendo (1). Después de un largo tira y afloja, en que el alcalde de Arenys intentó por todos los medios que la manifestación de la FE se aplazara a la semana siguiente (2) por miedo a las broncas que pudiera haber entre el bando españolista y el independentista, la Justicia suspendió el referéndum, pero permitió la protesta de la Falange (3). El recurso contra el referéndum, por cierto, estuvo en manos del abogado Jordi Buxadé (4), ex-falangista.

¿Es grave, doctor?
Veamos rápidamente qué son las FE-JONS a través de algunas líneas de la Wikipedia española:
"Falange Española de las JONS (5) es un partido político español, de ideología nacionalsindicalista, refundado en octubre de 1976 durante la Transición Española. Se declaran los herederos legítimos de la histórica Falange Española que fundara José Antonio Primo de Rivera en 1933 y que se unificó con las JONS en 1934."
Su ideología:
"El nacionalsindicalismo (6), también denominado falangismo, es una teoría económica y política nacida en 1931 en España, de inspiración fascista y adaptada a las particularidades de la España de la época. De carácter antiparlamentario y contrario a los partidos políticos, defiende el corporativismo basándose en un estado totalitario a través de un sindicato único y vertical en el que se aglutinarían empresarios y trabajadores al servicio de la nación. Se define anticapitalista y anticomunista (tercerposicionismo) y destaca por su nacionalismo extremo y su defensa del catolicismo, contemplando la vía revolucionaria para alcanzar sus objetivos políticos."
Es decir, que son herederos de todo esto...:
"Las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista (JONS) (7) fueron un movimiento político español de ideología nacional-sindicalista. De carácter totalitario y contrario a los partidos políticos y a cualquier sistema democrático, propugnaba la supremacía del Estado, pretendiendo articular este Estado en torno a un Sindicato Vertical."
...y de la propia Falange Española (8), fascista por definición, fundada por el primogénito de un dictador.

De entrada, llama la atención que un partido fascista, post-fascista, o como quiera llamársele, tenga cabida en democracia. Es una de esas delgadas líneas por las que prefiero no transitar: ¿puede un Estado democrático albergar un partido fascista? Es complejo. Seguimos. Dicho partido fascista usa su derecho de expresión y manifestación para manifestarse democráticamente. Hasta ahí bien. Manifestarse democráticamente contra un acto basado en la expresión y votación meramente simbólica, que consideran antidemocrático e ilegal. Utilizan su derecho de expresión para impedir que otros lo hagan.

Éste sería un grupo de gente más o menos minoritaria a la que se puede ignorar fácilmente; pero lo que de verdad me corroe son los mecanismos estatales que se mueven detrás. A saber:

El gobierno, pasándose la objetividad y división de poderes por el forro, designa a un ex-falangista, una persona muy afín a un bando, para recurrir el caso.

Al final, el referéndum se llegó a celebrar (9), pero por un momento el Tribunal de Justicia de Cataluña suspendió la votación, mientras que aprobó la manifestación de la Falange para el día que pidieron, ignorando por completo la petición de la Generalitat para moverla una semana después.

El siguiente 11 de septiembre, la FE de las JONS se pasó por Barcelona durante una consulta de autodeterminación igual a la que se celebró en Arenys, para dejar estas bonitas papeletas. Noticia aquí (10).


Gravedad: ***/*****
Como digo, el hecho en sí no me parece tan grave como los hilos que se han movido desde las instituciones para decantar el conflicto hacia un lado u otro. Al lado de la prohibición y el post-fascismo.

-
1. http://www.vozbcn.com/2009/08/18/8009/falange-independencia-arenys-munt/
2. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/03/barcelona/1251960713.html
3. http://www.rtve.es/noticias/20090909/justicia-mantiene-suspension-referendum-arenys-munt-pero-permite-protesta-falangista/291708.shtml
4. http://www.publico.es/espana/249603/el-estado-deja-en-manos-de-un-ex-falangista-el-recurso-contra-el-referendum-de-arenys-de-munt
5. http://es.wikipedia.org/wiki/Falange_Espa%C3%B1ola_de_las_JONS_(1977)
6. http://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalsindicalismo
7. http://es.wikipedia.org/wiki/JONS
8. http://es.wikipedia.org/wiki/Falange_Espa%C3%B1ola
9. http://www.publico.es/espana/251387/arenys-de-munt-vota-si-quiere-una-catalunya-independiente
10. http://politica.e-noticies.es/la-falange-llama-a-votar-el-10-a-51581.html


CASO 02
25 de noviembre de 2012 - Los apoderados del PP sabotean las elecciones catalanas del 2012



Los hechos son éstos: Vinieron a los colegios electorales de Catalunya, de todas partes de España, en autocares fletados, TGV o como hiciera falta, apoderados del PP. Durante la celebración de las elecciones autonómicas catalanas, en Twitter (2) se empezaron a anunciar varias irregularidades. Algunos sobres, que supuestamente debían venir vacíos, contenían papeletas del PP. Papeletas de otros partidos, al menos de CiU, habían sido cambiadas por papeletas de elecciones anteriores.

En pocas horas, los rumores se convierten en noticia al pasar a los medios. En La Vanguardia (3) comparten un vídeo de un colegio de Barcelona donde se denuncia la situación. En Vilaweb (4) amplían la noticia, con más contexto y entrevista.

¿Es grave, doctor?
Por si quedaba duda de la ilegalidad del hecho, el Derecho Penal es bastante exhaustivo en materia electoral (5). Para no alargarme en algo obvio, un punto que podría hacer referencia al fraude sería el siguiente, del artículo 140:
"Cambiar, ocultar o alterar, de cualquier manera, el sobre o papeleta electoral que el elector entregue al ejercitar su derecho."
Las penas por delito electoral son de arresto, multa o cárcel.

Por suerte o por desgracia, hablamos de un hecho que apenas pasa del rumor. Por una parte, es verdad que apoderados del PP aparecieron por Catalunya como setas, como los de Boadilla, en la foto de arriba. Por lo que parece, sobretodo de las Nuevas Generaciones. Eso no implica que vinieran forzosamente a hacer el mal. Pero estar en Catalunya, estaban.

Las denuncias por las irregularidades parecen quedarse en el anecdotario: La Vanguardia se limita a citar las redes sociales y VilaWeb algún caso concreto más. El grueso de anécdotas no son confirmadas, pero siguen colgadas en Twitter para quien las quiera leer. Se conjetura sobre el número total de votos afectados, si realmente han sido los del PP los culpables ("no pueden ser tan tontos", "sí pueden", etc.), testimonios en blogs o en la sección de comentarios de las noticias... De rebote, los gallegos comentan casos parecidos o más espantosos en las elecciones gallegas, que se celebraron en una fecha cercana.

Hasta donde yo sé, no hubo investigación. Ni policial, ni política, ni caza de brujas en el propio PP. Ni declaraciones, ni explicaciones, ni perdones ni excusas. Nada. Nothing. Nanay. Como máximo, un diputado de CiU pidió conocer quién había pagado los gastos de transporte de los apoderados. Que yo sepa, tampoco se dio una explicación al respecto.

Gravedad: ****/*****
Dentro de las conjeturas y las nubes de cifras, parece que todo fue algo marginal, y probablemente no afectara demasiado al resultado final. ¿Pero es por ello menos importante? No. Simbólicamente (y legalmente) es un ataque directo a uno de los pilares básicos, si no el que más, de la democracia. Una investigación seria, penas de prisión o multa... Joder, unas declaraciones de Alicia Sánchez Camacho, la líder del PP en Catalunya, hubieran sido lo mínimo. Lo mínimo.

-
1. https://twitter.com/ppboadilla/status/272668425858465792
2. https://twitter.com/search?q=%23apoderatsPP&src=hash
3. http://www.lavanguardia.com/politica/elecciones-catalanas/20121125/54355828279/elecciones-catalanas-colegio-barcelona-denuncia-sobres-pp.html
4. http://www.vilaweb.cat/noticia/4058509/20121125/pp-inunda-collegis-electorals-dapoderats-vinguts-despanya.html
5. https://web.archive.org/web/20130709222552/http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/201010-10843930765328.html


CASO 03
31 de agosto de 2012 - Francisco Alamán espolea a ¿invadir? Catalunya


"¿La independencia de Cataluña? Por encima de mi cadáver y el de muchos. Los militares hicimos un juramento sagrado: cumplir el ordenamiento constitucional que consagra la unidad de España como principio irrenunciable. También juramos defender su integridad territorial hasta con nuestras propias vidas. Tenemos algo que esa gente nunca tendrá: sentido del honor y sentido del deber."
"Un general alemán dijo que el mejor ejército del mundo sería la suma de la disciplina de los alemanes y el valor de los españoles. No, no lo tendrán fácil. Aunque el león parezca dormido, que no provoquen demasiado al león, porque ya ha dado pruebas sobradas de su ferocidad a lo largo de los siglos."

"La situación actual es muy parecida a la del 36, pero sin sangre. Por desgracia, los datos nos indican que la situación no hará sino empeorar en los próximos meses y años."

Con esta épica hablaba el coronel de la reserva de la Infantería Francisco Alamán en una entrevista a Alerta Digital (1). La entrevista tuvo muchas visitas y se difundió entre todos los bandos posibles. Sonaba a decimonónica y con metáforas sacadas de una película de la Metro-Goldwyn-Mayer. Era alarmista y algo alarmante; amarillista, y amarilleaba hacia la vejez, hacia tiempos pretéritos.

En otras declaraciones, pedía el arresto del alcalde de Sant Pere de Torrelló y de sus concejales por querer llevar una moción al Parlament de Catalunya, pidiendo la declaración unilateral de independencia. Nunca se dio tal arresto. ERC, partido catalán independentista, pidió la comparecencia (2) del Ministro de Defensa en el Congreso para dar explicaciones. Nunca compareció. Solidaritat per la Independència (SI, de similar ideología), el arresto de Alamán. Nunca ocurrió.

¿Es grave, doctor?
Existe cierto contexto, ya consabido: los militares de más edad se curtieron en la España de Franco, en el franquismo. El ejército, ya se sabe, suele ser afín a la política conservadora, y cuando la política conservadora está representada por un dictador, el ejército se embriaga de ideales más bien fascistas. Nada nuevo bajo el Sol.

Según la Wikipedia, un coronel (3), en España, "es el jefe superior de un regimiento del ejército de tierra. Su grado es el primero de la milicia en que se adquiere el tratamiento de 'señoría' y tiene bien prescritas sus obligaciones en las ordenanzas del ejército."

"Un regimiento (4) es una unidad militar que agrupa a varios batallones, normalmente entre dos y cuatro, y es mandado por un coronel con su plana mayor. Los regimientos actuales suelen agrupar entre 2.000 y 3.000 hombres, dependiendo de su estado operativo y la doctrina existente en sus fuerzas armadas."

Otras (5) definiciones: "formado por uno o dos batallones. El mando lo lleva un Coronel. Actualmente este tipo de unidad se mantiene más como herencia histórica que como unidad operativa."

Ahí es nada. 

Alamán hace unas declaraciones un poco alarmantes. Algunos militares, ya sea bajo título personal o bajo la AME , no tardan en alinearse con él (6)(7). Unos días después, el Ministerio de Interior acuerda investigar el caso (8). Cuatro meses después, la Fiscalía, equiparando una amenaza de intervención militar con la defensa del derecho a decidir, archiva la denuncia (9). No le pasa nada ni a él, ni nos pasa nada a los catalanes. Todos tranquilos y a nuestras casas.

Gravedad: ***1/2/*****
Era lo que se esperaba de un militar, y más de un militar criado en el franquismo. Nunca ha quedado claro si el hecho de que el ejército "ruja" en Catalunya es una metáfora de la invasión, de la guerra, de la mera ocupación, o qué.

Aunque estén retirados en la reserva, los militares siguen sujetos al código militar castrense, que castiga a aquellos militares que "expresen públicamente opiniones que supongan infracción del deber de neutralidad en relación con las diversas opciones políticas o sindicales" (10). En resumen, que se le tendría que hacer castigado.

-
1. http://www.alertadigital.com/2012/08/31/francisco-alaman-castro-coronel-del-ejercito-espanol-%C2%BFla-independencia-de-catalula-por-encima-de-mi-cadaver/
2. http://www.publico.es/espana/441620/la-independencia-de-cataluna-por-encima-de-mi-cadaver
3. http://es.wikipedia.org/wiki/Coronel#Espa.C3.B1a
4. http://es.wikipedia.org/wiki/Regimiento
5. http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=454315
6. http://www.publico.es/448108/una-asociacion-de-militares-amenaza-con-la-intervencion-del-ejercito-en-catalunya
7. http://www.directe.cat/noticia/339956/pujada-de-testosterona-unionista-a-l-associacio-de-militars-espanyols
8. http://www.publico.es/espana/442796/la-fiscalia-investigara-al-coronel-alaman-por-amenazas-a-los-independentistas-catalanes
9. http://www.vilaweb.cat/noticia/4078943/20130130/fiscalia-arxiva-denuncia-coronel-alaman-amenaces-catalunya.html
10. http://www.elplural.com/2013/02/28/si-los-mecanismos-de-defensa-del-orden-constitucional-no-funcionan-por-accion-u-omision-entonces/


CASO 04
6 de Febrero de 2013 - Chicharro es un hardcore

Juan Antonio Chicharro, ex-comandante general de la Infantería Marina (un cuerpo con más de 4.000 militares), en el marco del debate "Fuerzas Armadas y ordenamiento constitucional", soltó las siguientes perlas en referencia a Catalunya:



“La patria es anterior y más importante que la democracia. El patriotismo es un sentimiento y la Constitución no es más que una ley”



“Una cosa es la normativa y otra la praxis”



“Si los mecanismos de defensa del orden constitucional no funcionan, por acción u omisión, entonces…”



Estas declaraciones fueron recibidas con gran ovación, entre gritos de "¡Bravo, bravo!", de los otros militares retirados que escuchaban.

¿Es grave, doctor?
Se pidió a Defensa que tomara represalias. Dos informes después, ésta estimó que no había nada punible en las declaraciones de Chicharro. Para escabullirse del todo, Chicharro pidió su cese en abril del 2013.

Gravedad: ****1/2 /*****
Esto va a peor por momentos. El único motivo por el que no le doy cinco asteriscos es porque se trata de un general retirado tres años antes. Chicharro resulta incluso más belicista que Alamán, anteponiendo Patria a Derechos Humanos, y se ha llevado la misma pena: cero. ¿Llegará el momento en que militares en activo den declaraciones así?

No tan elemental, Watson
Los casos de Alamán y Chicharro contrastan con, por ejemplo, Ángel Pontijas y José Mena Aguado:

Ángel Pontijas, general de brigada en la reserva, publicó en noviembre de 2012, una columna muy moderada, sin firmar, en la revista que dirigía: "Ejércitos", la revista oficial del Ejército de Tierra. Le costó su cese ese mismo mes por orden de Defensa.

Tras sus declaraciones sobre el Estatut de Catalunya en enero de 2006, usando palabras más mesuradas que los epicismos de Alamán y el golpismo de Chicharro, Mena estuvo a punto de ser puesto bajo arresto domiciliario de ocho días y finalmente pasó a la reserva militar en junio de 2007 por orden del mismísimo Tribunal Supremo. Por otra parte, Mena tenía previsto jubilarse antes.

¿Por qué existe este contraste? ¿Por qué se toman medidas contra un militar que habla de intervención, y unos años más tarde, no se hace nada contra otros que hablan de manera más extrema? ¿Por qué se destituye a alguien por dar una opinión moderada y no a otro por sugerir una vulneración de los Derechos Humanos en nombre de la Patria?

Las reacciones de Defensa no parecen muy coherentes a lo largo del tiempo. O cada vez son más permisivas, o responden al programa del partido en poder, o son aleatorias... O... O algo. Existe cierta relación entre las malas relaciones que mantenían Ejército y PSOE en el caso de Mena. Eso, y que el PSOE apoyaba el Estatut, que Mena criticaba. Me sugiere, por contra, que Alamán y Chicharro se libraron de una buena, ya que el PP apoya su visión sobre Catalunya. Lo mismo sucede en el caso de Pontijas; sin embargo, a éste lo cesaron. ¿Es porque su revista representa a la cúpula de Ejército en activo, y eso es demasiado flagrante hasta para el PP?

¿Cuándo escucharemos declaraciones parecidas a coroneles o generales en activo y al mando de tropas, pero que no reciban castigo o cesión?

¡Extra, extra!
Amadeo Martínez Inglés, coronel del ejército de Tierra en la reserva, afirma que ya hay una intervención planeada en Catalunya, la "Operación Estela". Por otra parte, que haya una operación planeada no significa que vaya a llevarse a cabo. Al fin y al cabo, parte del trabajo del ejército es planear acciones sobre escenarios hipotéticos, que no tienen por qué darse nunca; ni dichos escenarios, ni dichas operaciones. Aquí explican todo esto y más: "És possible la intervenció militar contra la independència de Catalunya?".


CASO 05
12 octubre de 2012 - los ultras se van de caza a Barcelona

El 11 de octubre se filtró un comunicado interno de los Ultras Sur en el que anuncian que se suman a la campaña llamada "La España en Marcha" en una marcha anti-independentista convocada en Barcelona, en el marco de la celebración de la Fiesta Nacional de España, también conocida como día de la Hispanidad, celebrada al día siguiente. La Falange, el Nudo Patriota Español, la Asociación Vieja Escuela Madrid y el Movimiento Católico Español - Acción Juvenil Española también acudirán a esta campaña.

Comentan el programa del día, rezumando desprecio y odio a lo catalán, hasta que llega el párrafo dorado:
"Tarde libre para visitar la ciudad y/o salir de caza. Los perros catalufos suelen ser bastante cobardes y una demostración de fuerza hará que se amilanen rápido. Si dejamos a unos cuantos para el arrastre seguro que no vuelven a ladrar 'independencia' durante largo tiempo".
Para concluir:
"Los que vayan de caza guardarán las máximas precauciones para no ser identificados ni detenidos. Las únicas bajas que tiene que haber el viernes deben ser entre las filas de los enemigos de España."

¿Es grave, doctor?
A priori, esto haría saltar todas las alarmas. Pero puede tratarse de un documento falso, ya que Ultras Sur niega su autoría ese mismo día. La policía autonómica catalana dice que no cambiará sus estrategias en cuanto al transcurso de la manifestación, pero afirma estar investigando en paralelo la autoría del comunicado, mientras pide a la Fiscalía permiso para investigar el autobús y a sus ocupantes una vez lleguen a Barcelona, actuación que intenta acotar hablando con la policía de Madrid.

No he encontrado reseñas a cuál fue la respuesta de la Fiscalía, ni si se descubrió quién había sido el autor de la circular.


Gravedad: **/*****
Aunque no he sabido llegar hasta el final con la investigación, parece que las fuerzas autonómicas de policía cumplieron con su papel. Del documento, hay quien dice que era original de los ultras, que negaron su autoría; que estaba escrito por medios independentistas para avivar llamas, etcétera, etcétera. Sin embargo, no parece que alguien investigara el seno de los Ultras Sur.

Los promotores de la manifestación mayoritaria y pacífica del 12-O se propusieron vetar a los falangistas, desvinculándose totalmente. Bien hecho. La manifestación se desarrolló con normalidad, aún con algún que otro susto violento, donde los manifestantes se agredieron entre ellos por un malentendido. No tiene precio.



CASO 06
11 de septiembre de 2013 - 19 ultras atacan el centro Blanquerna


Si los 12-O son la Fiesta Nacional de España, los 11-S son la Diada de Catalunya, cada vez más secundada por los catalanes que desean la independencia. Además de los actos en la propia Catalunya, parece ser que en 2013 la Oficina de Turismo de Catalunya celebraba actos por la Diada en el centro cultural Blanquerna, sede de la Generalitat de Catalunya en Madrid.

19 ultras entraron por la fuerza ondeando banderas con signos radicales y de la Alianza Nacional, reventando lo que podían a su paso, dando empujones, usando spray irritante (que afectó a una niña de 4 años) y liándose a golpes con un diputado, al grito de "¡No nos engañan, Cataluña es España!" y alguna amenaza de muerte.


Se convoca una manifestación de apoyo frente a Blanquerna esta misma tarde: aparecen cien personas, entre las cuales hay representantes políticos de CiU i PSC, dos fuerzas políticas catalanas, IU y Equo, dos a nivel español.

La policía pilla a doce atacantes. A los primeros seis los encuentra. Los siguientes seis se entregan al día siguiente, al saber que son buscados. La policía podría imputarles con cinco delitos en total: lesiones, coacciones, amenazas, delito contra los derechos fundamentales y desórdenes públicos. Alguno de estos delitos contempla penas de prisión elevadas.

El Gobierno del PP dedica al incidente apenas unas frases, diciendo que era algo "inesperado" y "poco previsible", y acto seguido tuerce la conversación hacia otros incidentes.

Se abre una investigación en la que se perfilan los actos, incluyendo amenazas de muerte contra un individuo en particular, y se empiezan a acotar las afiliaciones de los perpetradores: parece ser que son de la plataforma La España en Marcha -que ya ha salido en este mismo post-, creada por los partidos La Falange, Nudo Patriota Español, Alianza Nacional, Movimiento Católico Español-Acción Juvenil Española y Democracia Nacional. Algunos de los atacantes eran máximos responsables de estas agrupaciones u ostentaban una posición importante.

El 8 de abril, casi siete meses más tarde y después de la investigación, el juez Juan Javier Pérez atribuye a 15 de los 19 ultras los delitos de desorden, atentado contra la autoridad, amenazas y daños, además de tres faltas por lesiones. Sumando estas penas, podrían pasar 9 años en la cárcel. El juez da diez días al Ministerio Fiscal y a las acusaciones personadas para que pidan la obertura de un juicio oral o archiven la causa.

A día de hoy (12 de julio de 2014), casi nueve meses después del conflicto en la Blanquerna, el juicio está sin celebrar.

¿Es grave, doctor?
Tú dirás. Impedir por la violencia que se realice un acto oficial, amenazar de muerte y agredir a representantes del pueblo...

Para dar contexto, hay que tener en cuenta el hecho de que algunas de estas personas tuvieran ya antecedentes:
  • Pedro Pablo Peña, el líder de La España en Marcha y presidente de Alianza Nacional, por posesión de materiales con los que pensaba fabricar explosivos, en el 2000.
  • Imagino que en la misma detención que Peña, Íñigo Pérez de Herrasti, que cuenta con historial terrorista, fue detenido en el 2000 por tenencia ilícita de armas y explosivos. Le costó una condena de 14 años de cárcel, que cumplió sólo en parte. Además, es primo de Pedro Morenés, ministro de Defensa, y tiene vínculos con el Centro Nacional de Inteligencia y el secretario de Estado de la Unión Europea.
  • Manuel Andrino, el líder la Falange, 8 meses de condena por estafarle el piso a una anciana en 2005. En 2006, tres años y medio por tenencia de explosivos.
  • Pedro Cuevas, por asesinar a Guillem Agulló (*) en 1993. Se le condenó por homicidio, entendido como una pelea juvenil, y no por asesinato político, que es lo que era. El homicidio comporta penas menores que el asesinato.  El juez lo condenó a 17 años de cárcel y absolvió sin más a los acompañantes ultras. Cumplió 4 en la cárcel y 5 en libertad condicional. En 2005, se encauzó a Cuevas en el marco de la "Operación Panzer", que desarticuló un grupo neonazi y se incautó numerosa simbología nazi y armas blancas. El juicio oral se celebró en 2013, ocho años después. En 2007, Pedro Cuevas se presentó a las elecciones municipales.

Gravedad: ****/*****
Las repercusiones legales fueron mínimas: un grupo ultra ataca una sede institucional y, en vez de aplicar medidas preventivas, se les deja en libertad a las 24 horas para emplazarlos a un juicio que todavía no se ha celebrado, nueve meses después.

Esto contrasta enormemente con, por ejemplo, el caso en que dos jóvenes de Girona queman fotografías del Rey, donde la Audiencia Nacional adelantaba su fallo a los dos meses de los hechos, bajo la idea de "que pueden tener las ideas que quieran, pero que no pueden atacar a las instituciones básicas del Estado". Aparentemente, una sede de la Generalitat de Catalunya no es una institución básica del Estado, como sí parece serlo la Corona.

Las repercusiones políticas fueron mínimas. Las declaraciones del Gobierno fueron pésimas. Hubo una manifestación de soporte a Blanquerna, sí, de partidos minoritarios a nivel de España. Los únicos partidos grandes eran catalanes.

¿Y lo mejor de todo?
Que 8 de los atacantes se presentan a las elecciones europeas, meses después, antes de resolverse el caso. Toma ya.

No sólo el líder de la Falange estaba entre los 19 que asaltaron la Blanquerna, sino también Pedro Chaparro, presidente de Democracia Nacional, Marcos, responsable de las Juventudes del Nudo Patriótico Español y número 6 de La España en Marcha (LEM) a las elecciones europeas.

Otros que se presentan son V.D. V. del Frente de Juventudes de Alianza Nacional, número 8 de la lista de La España en Marcha; los miembros de La Falange Sergio R.F. (número 18), J. F. F.G. (28), J. A.G.S. (47) y su jefe nacional Manuel Andrino Lobo (54). P. M.C., la única mujer de Blanquerna, se presenta como el número 8 de Democracia Nacional.



CASO 07 
12 de octubre de 2013 - La España en Marcha va con mucha marcha

"La España en Marcha" acudió a la manifestación del 12-O en Barcelona. Previamente, hacen una fiesta para recaudar fondos para pagarse el viaje. Un reclamo de la fiesta es la "quema de trapos separatistas". Para este mismo fin, venden merchandising de tono fascista en ferias e internet, de la mano del Bazar Patria. Algún periodista se cuela en el evento, y Pedro Pablo Peña, presidente de la Alianza Nacional y líder de la España en Marcha, habla abiertamente con ellos.


Imán de nevera de Franco (Bazar Patria)                                     Taza que celebra el golpe a la Blanquerna (Bazar Patria)

L.E.M. consigue los fondos para pagarse el viaje. Pretende pasar por el barrio de Sants, barrio antifascista por excelencia, pero por presiones vecinales y de la Generalitat se acota su paso desde Plaza España hasta Montjuïc. Los escoltan los Mossos y su propio servicio de seguridad. Los medios reconocen hasta siete personas que tomaron parte en el asalto a la Blanquerna, y los Mossos, hasta 30 asistentes con antecedentes por delitos violentos. Una vez en Montjuïc, Pedro Pablo Peña, ofrece un discurso. También vuelve a hablar abiertamente con los periodistas.

En estas tres intervenciones, P.P.P. suma las siguientes frases:
Si es preciso la lucha armada, pues entonces la lucha armada. 
No se va a escindir un territorio español de España sin que haya sangre. Eso lo pueden tener por seguro todos.
Nosotros haríamos lo que hiciera falta. Lo que hiciera falta significa lo que hace ETA. 
Nunca hemos atacado a ETA por los muertos. Nunca le hemos reprochado la sangre; le hemos reprochado la traición. 
Lo condenable no es la acción militar, la acción armada; es la acción separatista. 
La fuerza necesaria para causar sangre sí la tenemos. 
Nosotros estamos bajo banderas de guerra.

La provocación la cometen ellos. Nosotros hacemos un acto de legítima defensa. 
No habrá secesión de Cataluña si no es a base de mucha sangre. 
Ya conocemos el camino: el camino, a lo mejor, es la violencia. 
Si deciden segregar Cataluña por la fuerza, por la presión o por la violencia, responderemos como respondieron los unionistas en Irlanda.
Han sido los vascos [...], los abertzales, los que se han llevado todo el ataque, [...] puesta la diana sobre ellos y con una condena unánime en las fuerzas que llaman democráticas porque usaban la sangre. Pero sin embargo, el separatismo catalán usa armas peores: usa la insidia, la cobardía, la traición, la mentira, el soborno de las clases políticas, y eso es más infame que pegarle un tiro en la nuca a alguien [aplausos]. Es preferible morir de un tiro como mueren poco a poco los españoles en Cataluña.
Manuel Andrino, líder de FE Falange, también dejó perlas el 12-Oct:
 “[...] que no lo duden, estamos dispuestos a morir, pero también a matar por España, faltaría más”
Hay algo de revuelo, y Manuel Canduela, presidente de Democracia Nacional y parte de LEM, se lamenta de las declaraciones de Peña durante el 12-Oct.

En marzo, Peña suscribe cada una de sus palabras y hasta dice haberse "quedado corto".

El 11 de junio de 2014, es decir, 8 meses después de los hechos, un juez imputa a Andrino y Peña por delitos de discriminación, violencia y provocación al odio, entre otros. Se estudia, además, la ilegalización del partido de Peña.

Ninguno se presenta a la primera vista, y queda pospuesta una segunda. A día de hoy, 12 de julio, 9 meses exactos desde las declaraciones, todavía no ha habido vista.

Esa misma tarde hubo sorpresas. Jordi Borrás, fotoperiodista, avisó por Twitter de que asistentes al 12-O de L.E.M. rondaban por las calles de Sants, y recomendó permanecer alerta, ya que podían estar buscando problemas. Supuestamente, poco después, varios de ellos fueron atacados por antifascistas. Otras versiones menos oficiales dicen que fueron ellos los que empezaron atacando, y los antifascistas los que se defendían. (Jordi Borrás recibió, por parte de la ultraderecha, amenazas de palizas y muerte por haber dado el chivatazo. No hay nota oficial de que se investiguen dichas amenazas.)

A finales de enero de 2014, los Mossos d'Esquadra detuvieron a seis de los agresores, que estuvieron detenidos durante tres días, al término de los cuales dejaron a cinco de ellos en libertad con cargos, habiendo de comparecer en el juzgado una vez al mes y sin poder participar en manifestaciones o actos reivindicativos de ningún tipo. Al sexto, Fèlix P.V., se lo mantuvo bajo prisión preventiva sin fianza, al tener antecedentes penales. Poco después, los Mossos relacionaron, sin demasiadas pruebas, esa actuación con el centro okupado Can Vies. Desplegaron 12 furgones policiales y registraron Can Vies durante diez horas, reteniendo a siete personas dentro, sin encontrar pruebas que vincularan nada. Ese registro fue autorizado por Pilar Rovira del Canto, quien en 2009 autorizó la manifestación en Arenys de Munt que ya hemos cubierto en este mismo post. Más tarde, se detuvo a dos antifascistas más. Pilar es, además, hermana del juez Enrique Rovira del Canto, quien encarceló a un independentista por haber roto una bandera durante una fiesta mayor en Terrassa.

¿Es grave, doctor?
No se les detuvo preventivamente en Blanquerna, o al menos cuando llegaron a Barcelona en autocar. Tampoco se les aplicó la ley antiterrorista en ningún caso, cosa que hubiera agilizado mucho las cosas y prevenido problemas. O haberles prohibido participar en actos reivindicativos. Como mucho, alguien propone ilegalizar sus partidos, lo que probablemente acabe en saco roto.

Una condena antiterrorista de éxito puede ser el caso de Bandera Negra que, a órdenes de la Audiencia Nacional, fueron detenidos un miércoles a raíz de un seguimiento de sus perfiles de Facebook, y condenados y mandados a cárcel fulminantemente dos días más tarde, por enaltecimiento del terrorismo, depósito de sustancias explosivas y municiones. Por considerar que se trataba de un grupo terrorista, se les detuvo bajo el régimen FIES3, el aplicado a terroristas, como debería ser en todos los casos del mismo tipo.

Bandera Negra es de ultraizquierda y sus miembros, catalanes. Lo que nos lleva al siguiente punto:

Creo que hay favoritismos del Estado Español y de la Justicia Española cuando hay que diferenciar entre la derecha fascista y la izquierda extrema. Hubo un encarcelado a los tres meses para unos, y ninguno después de nueve meses para los otros. Investigación fulminante por unas declaraciones en Facebook, vista gorda por unas declaraciones grabadas por los medios. Etcétera, etcétera.

Gravedad: ¡*****/*****!
Opino que España no debería permitir actuaciones de grupos ultra. Ni de derecha, ni de izquierda. Pero tiene un fuerte sesgo a favor de la ultra derecha, quienes forman libremente candidaturas políticas y tienen contactos en las altas esferas; amenazan, agreden, hacen apología del odio y el terrorismo sin consecuencias directas. ¿Qué más tiene que pasar para que se haga algo al respecto?

Y el problema que aquí nos ocupa, es que estos grupos ultraderecha tienen una fijación especial con Catalunya y, sobretodo, con los miles que, como yo, apoyan pacíficamente su independencia. Según sus mismas palabras, no dudarán en usar la violencia contra nosotros.

Sí, Alianza Nacional, el partido de Peña, consiguió sólo 2700 votos en 2008. Para un partido político, se trata de pocos apoyos. Para un grupo terrorista, que es lo que debería considerarse, es un número alarmante. Las FE de las JONS, el partido de Andrino, 2900 en 2011.

No son tanto los grupos extremos lo que me preocupa, sino cómo los poderes fácticos reaccionan respecto a ellos. Sólo hace falta un puñado de personas para matar a otro puñado. Y la inercia y pasividad de unos cuantos en el poder para que esto pase.





CONCLUSIONES FINALES

Las bandas de extrema derecha llevan ejecutando ataques e incitaciones el odio desde 1976, cuando España estaba a punto de entrar en democracia. El número de personas asesinadas asciende a 88. En total, una actividad que permitiría calificar a estos grupos de terroristas e ilegalizarlos. Sin embargo, ningún Gobierno de España lo ha hecho. Cuando se detiene a alguno de ellos por asesinato, nunca se les aplica la ley antiterrorista.

La ultraderecha ha sobrevivido viviendo como el musgo que crece entre las losas del Estado Español, siendo una parte menor del todo, pero cobijándose a la sombra de ese todo. Recuerda a casos donde Estados protegían a movimientos sin ley para su propio interés, como los corsarios o grupos terroristas, mientras los condenaba públicamente.

En toda Europa se ha producido un alzamiento de la extrema derecha y, muy posiblemente, también de la izquierda extrema, debido a la nueva ruina y pobreza, y a la búsqueda de soluciones drásticas a problemas graves.

Además, en el contexto español, se conjuga la pasividad con la que se perciben esos grupos con la posibilidad de una Catalunya cada vez más independiente; dos posiciones diametralmente opuestas. El independentismo cada vez se afianza más, y la ultraderecha cada vez se vuelve más drástica, como hemos podido ver aquí: empezó llamándonos hijos de puta, y ahora amenaza con derramar sangre. El independentismo no tiene visos de parar, así que hay que asumir que la ultraderecha seguirá con su evolución natural hacia la violencia, y el Estado Español con su evolución natural hacia la negligencia.

De una manera parecida, pero esta vez a plena luz, el Ejército también va evolucionando de las advertencias hasta las amenazas. ¿Dónde estará su límite? Que el ejército sea una de las partes más conservadoras de cualquier Estado ya lo sabemos. Que, por suerte o desgracia, es una de sus instituciones fundamentales, también. Que ostentan mucho poder, sin duda. Que puedan ostentarlo contra los catalanes, está todavía en el aire.